На загальних виборах у Каліфорнії 2008 року прихильники політичних реформ досягли виняткового успіху. Вперше виборці схвалили новий метод створення законодавчих ліній штату. Кожній з успішних реформ передувала принаймні одна невдала спроба подібної реформи. Детальніше на layes.info.
Дізнавайтесь більше про політику Лос-Анджелеса. Як працює мерія?
Реформа перерозподілу округів
Битва за реформу перерозподілу округів історично була обрамлена контрастом між зусиллями щодо перерозподілу округів у період з 1970-х років до 1980-х років. Протягом 20 років відповідальність за перерозподіл округів у Каліфорнії гойдалася між демократами в законодавчому органі та колегією з трьох суддів у відставці, залежно від того, чи демократи повністю контролювали процес. Оскільки республіканці відчували себе обдуреними демократичними планами, вони стали прихильниками передачі перерозподілу округів незалежній комісії, і особливо тій, яка значною мірою покладалася на судову владу. З подібних причин демократи опинилися на протилежному боці в цьому питанні.
Результатом став запеклий набір політичних боїв протягом 1980-х років. Республіканці спочатку скасували карти перерозподілу округів демократів 1981 року через референдум, а потім запропонували три різні ініціативи щодо реформ, які передали повноваження щодо перерозподілу округів незалежній комісії та позначили центральну роль суддям.
План перерозподілу округів 2001 року порушив цю модель. Хоча демократи контролювали процес як законодавчий орган, вони уклали угоду з республіканцями, щоб уникнути чергового референдуму. Результатом став набір планів, які значною мірою зберегли статус-кво та зробили райони менш конкурентоспроможними, особливо для Конгресу.
Шлях до первинної реформи був зовсім іншим. Замість довгої низки невдач, перший експеримент Каліфорнії з незвичайною первинною системою почався майже відразу після того, як вона прийняла популярну первинну. Каліфорнійська система “перехресного подання”, де кандидати могли домагатися номінації більш ніж однієї партії одночасно, була актуальна у період з 1914 року по 1959 рік, і була відкинута лише демократами, щоб зміцнити свою політичну силу.
Наступна спроба відкритих праймеріз зʼявилась у 1996 році. Вона також була успішною та набрала майже 60% голосів. Система дозволяла виборцям підтримувати будь-якого кандидата, який їм сподобався, без урахування партії. Прихильники сподівалися, що така реформа послабить владу партійних екстремістів на первинному етапі та забезпечить номінування більш поміркованих. Таким чином, було передбачено деякі мотиви реформи перерозподілу округів у наступному десятилітті.
Суть реформ
На додаток до будь-яких можливих тенденцій зміни громадської думки, самі реформи з часом змінилися. Кожна реформа мала свій особливий підхід до теми.
Для реформ перерозподілу округів найбільш значна варіація була зосереджена навколо участі судової влади в процесі. Кожен з чотирьох заходів республіканці запропонували або уповноваженим суддям вибирати членів комісії, або призначити суддів безпосередньо до самої комісії. Крім ролі суддів, ці чотири заходи відрізнялися в основному кількістю членів комісії, роллю законодавців та деякими іншими особливостями процесу. Всі вони вимагали, щоб комісія створювала компактні райони, які розділяли міста та округи якомога менше, і кожен з них охоплював створення лінії для законодавчого органу.
Динаміка коаліції
Кожна з реформ також мала власне коло прихильників та опонентів, які потенційно допомогли сформувати її долю. У випадку реформи перерозподілу округів ці коаліції були в основному партизанськими. Кожен з чотирьох заходів реформи перерозподілу округів, запропонованих республіканцями, був задуманий в тіні партизанських боїв за перерозподіл округів і отримав опозицію від демократів. Губернатор-республіканець Джордж Деукмеджіан був основним позивачем пропозиції 39 у 1984 році, і Арнольд Шварценеггер не тільки підтримав пропозицію 77, він додав її до набору заходів, для яких він скликав спеціальні вибори в 2005 році. Ця губернаторська участь надала видимість і статус кожній кампанії.
Скарги груп з прав меншин завдали серйозного удару по коаліції, оскільки демократи давно апелювали до різноманітності як до причини відкинути республіканські реформи. Але план 2001 року також розлютив урядові групи, яким не подобалася відсутність конкуренції. І хоча губернатор Шварценеггер публічно підтримав цей захід і підтримав його фінансово, він не був настільки помітно залучений.
Реформа перерозподілу була перенесена через конкретні події з видимими наслідками. Ці події допомогли сформувати коаліції, які стояли за кожною реформою, види запропонованих пропозицій і, можливо, навіть готовність громадськості. Навпаки, мотивація первинної реформи та загальна коаліція інтересів, що стоїть за нею, насправді ніколи не змінювалися.
Думки виборців
Історія політичних реформ у Каліфорнії, врешті-решт, історія, яка багато в чому обертається на поведінці політичних еліт, і часто окремих гравців серед цих еліт. Виборці дотримуються загальних принципів демократичної справедливості, але ці принципи не завжди можуть бути дуже корисними при оцінці політичних реформ, оскільки ці реформи стосуються демократії на рівні деталізації. Зрештою, ніхто не заперечує, що Каліфорнія є демократією, з реформами або без них. Натомість питання, з яким зіткнулися виборці, полягає в тому, чи можна покращити їхню демократію, і чи конкретні реформи, представлені їм, насправді досягнуть цієї мети.
Це не означає, що виборці не мали думок. Вони розглядали деякі реформи більш прихильно, ніж інші. Вони віддавали перевагу групі перерозподілу округів, що складається з пересічних громадян, ніж тій, яка включала або суддів, або законодавців. Вони здавалися дещо більш схильними до первинної реформи, яка зберегла деякі партійні сигнали системи, ніж та, яка їх применшувала. Але який із цих заходів був їм представлений, і наскільки енергійно він оскаржувався, був значною мірою продуктом конфлікту та переговорів між політичними активістами.
Для реформи перерозподілу округів успіх, здавалося, залежить від створення широкої коаліції, яка б якомога більше уникала партійності. Значна опозиція плану перерозподілу округів 2001 року розірвала наявну коаліцію лівого центру проти реформ і дозволила побудувати на її місці нову двопартійну коаліцію. Попри це, побудова цієї нової коаліції була повільною.
Для первинної реформи опозиція завжди складалася з незвичайної коаліції обох основних партій. Ця опозиція ніколи не здавалася готовою провести традиційну виборчу кампанію проти первинної реформи, вважаючи за краще атакувати її або в судах, або через законодавчі ініціативи. Але цілком можливо, що кампанія не повинна була бути такою енергійною. Думки виборців щодо первинної реформи були відносно мʼякими і сприйнятливими до аргументів опозиції, а прихильники були юридично обмежені в такій реформі, яку вони могли б запропонувати виборцям у будь-якому випадку.
Представлені докази свідчать про те, що навіть криза довіри до керівних структур штату Каліфорнія, була недостатньою для забезпечення успіху будь-якого варіанту реформи. Невдоволення виборців урядом – це хитка платформа, на якій можна побудувати реформаторський рух. Якими б не були переваги реформи, завжди будуть опоненти, які намагатимуться її зірвати, а теми політичних реформ завжди будуть досить абстрактними для виборця. За іронією долі, політична реформа, яка, як правило, бореться за розширення можливостей пересічних громадян, повинна починатися з міри консенсусу в політичному істеблішменті. Цей консенсус може бути важко здобутий – як це було для перерозподілу округів, але без нього причиною реформи, як правило, буде важка битва.
Джерела: